Tenemos en nuestras manos los Cuadernos Filosóficos de V.I. Lenin. En concreto su lectura de Ciencia de la Lógica de Hegel. No me canso de decir lo bien y fácil que lee Lenin a Hegel. En la sección dedicada a La Subjetividad, Lenin hace la siguiente anotación:
En muchas ocasiones hay
personas que les dicen a otras: Está bien que estudies los casos particulares,
pero deberías elevar ese conocimiento particular a lo universal. Pero aquí hay
un problema: si no tienes conocimientos universales, no puedes elevar lo
particular a lo universal. Pongo un ejemplo: Hay 42 ciudades del mundo que
están dentro de las 100 economías del mundo. Imaginen la brecha social,
económica, política y cultural que se produce entre estas 42 ciudades y las
500.000 ciudades restantes. De manera
que, si tú vives en una ciudad pequeña y careces de este conocimiento, te
resultará imposible elevar las experiencias particulares en materia económico
social al plano de lo universal.
Tuve una conversación con mi hija sobre un curso al que estaba asistiendo. Ella es directiva de la empresa en la que trabaja. Sus compañeros y compañeras la halagaban mucho, decían que era un crack. Ella pensaba que lo que decían de ella era muy exagerado y que su puesto de trabajo le quedaba grande. Yo le puse el siguiente ejemplo. Supongamos una mujer vestida de por ir por casa, con chancletas, sin maquillar y sin peinar. Supongamos ahora a esa misma mujer con un vestido maravilloso, con tacones, maquillada, peinada y hermosos complementos. Pregunta: ¿Cuál es la mujer real? Respuesta: ambas. Tanto la mujer no especialmente vestida y sin maquillar como la mujer con un bonito vestido y maquillada. La realidad global se compone de la realidad y de la imagen.
Estaba viendo un debate en La Sexta sobre la financiación singular de Cataluña. Antonio Maestre, periodista marxista, afirmó que en el Manifiesto Comunista había una frase que debería valer como seña de identidad de las personas de izquierda. La frase en cuestión es la siguiente: “a cada cual según su necesidad”. ¿Cuál es el error cometido por Maestre? Separar esa frase del concreto teórico al que pertenece. En verdad esa frase pertenece a un principio que reza así: “De cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad”. Pero este principio, a juicio de Marx y Engels, es el que debe regir las relaciones socioeconómicas en una sociedad comunista. Pero la sociedad comunista no existe. Luego carece de sentido afirmar que ese principio debe ser considerado señal de identidad de la izquierda. La defensa de ese principio lo único que logra es desconectarte de la realidad y andar por la senda del idealismo y del utopismo.
Vivimos en un mundo enajenado. La globalización ha hecho que las fuerzas espontáneas del mercado nos dominen cada vez más. El pensamiento se queda siempre rezagado con respecto a los hechos. El concepto de planificación se ha vuelto importante, pero en el sentido de que sea el pensamiento el que anteceda a los hechos. Cuando el pensamiento acude después que se han producido los hechos, solo tiene un efecto paliativo, no preventivo. La pandemia ha puesto sobre la mesa la necesidad urgente de que el pensamiento anteceda a los hechos, pero también lo puso de manifiesto la crisis financiera que se inauguró en 2007.
Igual que los seres humanos actúan y después piensan, y cuando lo hacen ya es demasiado tarde para solucionar los males que ocasionan; del mismo modo los seres humanos hacen afirmaciones que se generalizan y después piensan sobre hasta qué grado lo afirmado es cierto. Con el lenguaje se puede hacer de todo, incluido mentir y falsear. La filosofía del lenguaje no sería más que aquella actividad que trata de poner de manifiesto la lógica filosófica encerrada en nuestras locuciones y que se han generalizado. Locuciones que en ocasiones se toman como válidas, como si estuvieran repletas de sentido, y a lo mejor no es así. Y el que una locución que se ha generalizado sea válida o no es una tarea que debe resolver la filosofía del lenguaje. Este es el objetivo que persigo con el presente trabajo. Y advierto que si en una primera impresión algo nos parece relativamente sencillo de entender; cuando indagamos un poco, veremos que está lleno de complejidades y de relaciones de sentido no fáciles de desentrañar.
Hace años yo solía ir dos veces por semana a almorzar a un pequeño restaurante. En dicho restaurante había una pareja de unos cuarenta años que se llevaban maravillosamente bien: siempre se les veía hablar entre ellos de forma muy cordial, se reían mucho y se trataban de manera exquisita. Un día me acerqué y les felicité. Les dije: Nunca, o en contadas ocasiones, había visto una pareja que se llevara tan bien. Y ella me respondió: es que no somos pareja. No tuve más remedio que sonreír. Por regla general las personas que más se extralimitan en el trato y se dicen cosas desagradables o se tiran puntas son las parejas. Fuera de la pareja, y sobre todo si es una persona que acabamos de conocer, todos nos esmeramos con un trato correcto y decoroso.
(La importancia de ir de las cosas al lenguaje y no del lenguaje a las cosas. A veces hay que buscar la pura sencillez. Abandonar por unos instantes, que pueden ser días y semanas, la trascendencia y la complejidad. Permanecer por un tiempo en el ser material y que la mente claudique ante la exterioridad.)
